vendredi 23 décembre 2011

Israel Business conference (part1)

Two weeks ago, Israeli financial magazine Globes organized its annual two-day Israel Business Conference, a major event not only for Israeli but also for worldwide decision makers. Being, among others, the « economy guy » at the French edition of the Jerusalem Post, I got an invitation to go. So the conference took place in a fancy Tel-Aviv hotel the David intercontinental with people to guide wherever you want to go (by the way, being a journalist makes you go to all kind of places, and, trust me, some are way far from any sort of luxury).The conference halls were underground with a central one hosting the snacks and organizing groups’ stands… and cars (don’t ask me why they were there or how they got there). Too bad for the chronological order but now that I’m talking about snacks let me tell you that high-standard hotels are over-rated: the food was being cooked on the spot, so you had huge queues for each stand. Oh, and it wasn’t even that good. :p
 But except if you’re found of food, my article is devoted to the conference itself. First, I have to proudly say that half of the speeches were in Hebrew and that I got most of what was at stake! ;) After an introduction (too long and not so interesting) by President Shimon Peres and general presentation of the 2012 economic forecasts by Oliver Blanchard (vive la France!), the first session I attended was on the economic consequences of the so-called “Arab spring”. Participants were :
-          
David Brodet, chairman of Bank Leumi. He mostly talked about the Paris agreements (see the French text at the end of the article, your faithful servant wrote it for the JPost) and how they were implemented overtime.
-          
Daniel B. Shapiro, ambassador of the United States to Israel. So, the problem with high-ranking diplomats is they never say anything interesting or new: Shapiro basically adapted Obama’s position to Israeli ears on the theme “transition is both a risk and opportunity”, or that when it comes to Iran, “nothing is off the table”, then underlying that despite criticisms, the security cooperation between the United States and Israel has never been so high.
-          
Then you had a retired Turkish diplomat, Yasar Yakis. He didn’t add anything new to the current situation analysis but most importantly said that Turkey now wants to overcome its estrangement from the Middle-East undergone after the establishment of the republic.
-         
Next speaker was a tremendously interesting Ghanem Nuseibeh, (a Lebanese economist with a heavy London accent). According to him, the Arab states who have so far known only few or no contestation are saving time by using the very tools that launched the Arab spring: population dependency on subsidies and (large and inefficient) public sector wage rises that can’t make up for a real market growth and that will sooner or later collapse, launching protest as when people in Tunisia understood Ben-Ali’s system was broke. He called for currently non-existent) European diplomacy to illustrate its experience of transition in Eastern Europe.

-          - At last came Israel Elad-Altman from the prestigious IDCHerlziya. He drew a history of the modern Middle East through 3 periods: the 50’s, 60’s and 70’s were the time of revolt in numerous states (Egypt, Iraq, Syria, temporarily Iran, Algeria…) against (post)-colonial status-quo, driven by a common socialist/panarabist ideology. Then came the 80’s and 90’s, were the new elites consolidated their power and stabilized the regimes, more or less giving up ideology. But this new status-quo is collapsing, notably because a confusion between privatization and liberalization of the market that led to as widespread as unsustainable nepotism. For all the fears of a shiia ark from Iran to south-Lebanon, what we observe now is the ascendency of Sunny radical Islamism, ideological successor of panarabism, that attack the old regimes and reopen the war with shiism: cf. Syria, that the Hamas is leaving, refusing (contrary to the Hezbollah) to support a minority shia regime against the sunni majority and returning to its Egyptian cradle now that the Muslim Brotherhood’s mother is on its way to power.

-To conclude the session, opposition leader Tsipi Livni came. You first have to know that the only reason to live for her (and somehow her Kadmia party) is to oppose Netanyahou. On whatever he does/says. So I was positively surprised when she started the first 5 minutes of her speech by analyzing how a democracy is more than just elections, that it takes time to build… But then, she couldn’t handle it anymore and stated yelling against the prime minister, and how he’s “responsible” for basically anything from the hilltop youth (against which he acts more than Kadima when it led the previous governments) to the Turkish new offensive diplomacy, basically concluding that he is a radical religious extremist (probably referring to a few extremist Haredim) trying to force women (probably speaking for herself) out of the public scene. By the way, Netanyahou doesn’t even wear a kippa… My theory is Livni hopelessly loves him and represses her feeling, transforming them into irrational hatred! ;)

Récapitulatif : l’accord de Paris
Nicolas Touboul
Au lendemain de son discours à la tribune de l’ONU, Mahmoud Abbas a fait part de son souhait de « modifier l’accord de Paris », un aspect des négociations israélo-palestiniennes peu connu du grand public.
En avril 1994, dans le cadre du fameux processus d’Oslo entamé l’année précédente, est signé à Paris le « Protocole sur les relations économiques entre le gouvernement de l’Etat d’Israël et l’OLP, représentant le peuple palestinien », appelé la plupart du temps accord de Paris. Il s’agissait de développer les relations économiques bilatérales comme moyen de désamorcer le conflit. Une mesure issue d’une idée qui traverse la pensée politique de Montesquieu (« l’effet naturel du doux commerce est de porter à la paix ») à la construction européenne (débutée au lendemain de la seconde guerre mondiale et avant tout économique, de la CECA à la zone euro).
En effet, si le protocole prévoit un certain nombre d’aspects techniques tels la mise en place d’une autorité monétaire palestinienne ou les modalités de collecte de l’impôt dans les territoires, son objectif général est d’établir une forme primaire d’union douanière entre les deux entités. Cette union prévoit à la fois des mesures de libre-échange et l’établissement d’une politique commerciale commune vis-à-vis du reste du monde (droits d’importation…). Par ailleurs il fait du shekel la monnaie usuelle dans les zones contrôlées par l’AP.
Mais, déjà  à l’époque, le camp palestinien n’avait accepté l’accord qu’à reculons, l’OLP ne l’acceptant qu’après la proposition de libre accès au marché du travail israélien  avec en outre versement de la sécurité sociale au niveau israélien.
La polémique est pourtant relancée aujourd’hui, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, selon Mohamed Ishteya, directeur général du conseil économique palestinien pour le développement et la reconstruction, l’absence de barrière commerciale avantage bien plus Israël, qui exporte pour 4 milliards de dollars de biens vers l’AP tous les ans tandis que seuls 300 millions de dollars font le chemin inverse « du fait des restrictions israéliennes à nos exportations ». Ca et le conditionnement des relations économiques directes palestiniennes à la reconnaissance formelle d’Israël par le pays partenaire (ce qui exclut toujours 48 pays, dont la plupart des pays arabes) sont pointées du doigt par les hauts-responsables palestiniens  comme les principales causes du sous-développement industriel palestinien, qui accroit ses difficultés à exporter. On rappellera toutefois que même quand ces deux obstacles sont levés, comme dans le cas des échanges avec l’Union européenne, les ventes palestiniennes dépassent à peine 6 millions de dollars par an.
Par ailleurs, Mahmoud Abbas a plusieurs fois critiqué ce qu’il estime être des entorses au protocole de la part d’Israël. Ainsi, il accuse les douanes israéliennes de ne pas reverser les revenus comme prévu par l’article 3, qui stipule qu’ils doivent être alloués à la même destination que le bien pour lequel le droit de douane est ponctionné, sachant que l’essentiel de ces biens transite par les ports israéliens. Par ailleurs, il dénonce le manque de coordination engendré par l’absence de comité technique de gestion commune.
Dernière raison de l’insatisfaction palestinienne, l’aspect général même du protocole, qui n’accorde clairement pas le statut d’Etat à la Palestine. Par exemple, les mesures économiques prises par le leadership palestinien doivent être ancrées à celles de l’Etat hébreu, à qui est laissée l’initiative. C’est le cas par exemple en ce qui concerne le niveau de TVA (entre 15 et 16% dans les deux territoires) ou encore le niveau des droits de douane. De même, l’accord prévoit que l’administration israélienne, plus développée, soit celle qui collecte l’essentiel des impôts palestiniens. Même s’ils sont évidemment versés en fin de compte à l’AP, une telle mesure signifie que 70% de son revenu est obtenu par l’intermédiaire de son principal opposant. De tels principes sont désormais insupportables pour Abbas s’il veut montrer au monde que la Palestine peut accéder au rang d’Etat.